破解“中国开源拿来主义”的几点分析
本帖最后由 塞巴斯蒂安 于 2021-12-6 12:51 编辑以下视频是2011-2019期间全世界开源代码贡献最多的城市排名：旧金山一骑绝尘，其他主要是美欧城市；亚洲有东京、首尔上榜；莫斯科也贡献突出。但是，很遗憾没有中国城市。客观地说，中国在开源方面还比较落后，那该如何应对？
开源代码贡献量全世界城市排名（2011-2019）
包云岗的视频
有人建议不要使用来自美国的开源技术。类似的建议出发点是好的，但却落入了马克思所批判的“倒洗澡水连孩子也倒掉”思维方式。
对于中国在开源方面的“拿来主义”，只有搞清楚问题在哪里，才能对症下药。这需要我们辩证地去分析“中国开源拿来主义”背后的原因。
一、为什么美国的开源技术那么有吸引力？
事实上，开源技术对企业来说存在很大的吸引力，背后有其经济学原理——诺贝尔经济学奖科斯的交易成本（Transaction Cost）理论。根据该理论，每一笔交易都有成本。对于一个企业来讲，如果在技术都能完成相同功能的情况下，肯定交易成本越低的技术，会得到青睐。 开源极大地降低了交易成本，所以必然会受到市场的青睐。例如，根据阿里云前副总裁章文嵩的数据，阿里使用开源技术来实现“去IOE”，成本只需要原来的1/140。因此，一旦存在高质量的开源技术，必然会得到企业的关注和应用。
事实上，开源技术也存在竞争，也需要大量投入。人们经常责怪中国都是“拿来主义”，核心原因在于还未意识到要去占领开源市场。如果不投入参与竞争，怎么能推出有竞争力的开源技术？
美国企业对开源技术的投入非常重视。很多人都知道谷歌有多个有影响力的开源项目，比如TensorFlow。但可能很多人想不到在Github上参与开源项目人数最多的公司其实是微软。2018年的一个统计显示，微软有4550名员工参与开源项目，全世界排第一；而谷歌2267名员工排第二，红帽子2023名员工排第三。
所以，要想做到“不要使用来自美国的开源技术”，不能靠堵，更需要的是引导——引导中国企业、学术界加大对开源的投入，形成一批中国发起的有影响力的开源项目。只有中国在开源领域有国际竞争力了，才能与美国的开源技术抗衡。
二、任何来自美国的“免费开源”的东西都不能用？
这也是“一刀切”的思维方式，片面而机械。这里稍作解释：
开源主要有两种模式，一种是非营利组织主导，如Linux基金会、Apache基金会、RISC-V基金会等，商业应用一般需加入基金会，缴纳会员费。另一种是企业主导，谷歌 (Andriod, Chromium, TensorFlow)、RedisLab (Redis)、Wave Computing (MIPS)等，商业应用需与主导企业签署协议。
例如全世界广泛使用的谷歌TensorFlow便属于第二种模式，是由企业主导。但是谷歌控制着TensorFlow的开发，只单向开源代码，很少接受社区反馈，很难开展支持社区协作开发，开源项目管理较为封闭不开放。这其实不是真正的开源，本质上是通过开源形成技术垄断。用小米副总@崔宝秋-小米 的话说，这属于“开源寡头”。
前段时间龙芯放弃的MIPS指令集，曾经也宣布要开源其R6版本的指令集，这其实也是属于公司主导。随着Wave Computing破产，其开源计划也不了了之。
相比而言，由基金会等非盈利机构主导的开源计划、开源项目则更开放，更有生命力。比如Linux已经开源了近30年，依然蓬勃发展，全世界1400多家企业、15000多位开发者一起为Linux贡献。这是真正的开源——代码开源、流程开放、管理开放，通过贡献度来决定话语权。这样的开源项目中国为什么要拒绝？
我想中国不仅不应该拒绝，而是应该更多的投入，争取更多的话语权。事实上，华为便认识到了，在Linux上投入非常大，在Linux Kernel 5.10中华为的Patch贡献量已经排到全世界第二，仅次于Intel。
三、有些开源项目受到美国军方DARPA资助，还能用吗？
这个问题其实去年就有人在网上提出类似的质疑。我也做过回应。以最近大家比较关注的RISC-V为例，DARPA发言人的观点是“DARPA打算将其资助的RISC-V工作公开提供给世界各地的公司和学者（the agency intended for RISC-V work it funded to be publicly available to companies and academics around the world）”。
DARPA的这个立场有历史背书。过去几十年，在DAPRA资助下研制的BSD Unix、TCP/IP协议栈等一系列技术对人类社会进步起到了巨大的推动作用。FreeBSD是早期开源软件的杰出代表，TCP/IP协议更是开放标准的典范，构建起今天连接几十亿人的Internet。它们虽然都是DARPA支持，但是世界各地都可以使用。中国基于TCP/IP协议构建网络，这并没有受到美国的出口管制；中国企业基于TCP/IP研制的交换机与路由器，也并不受到美国的出口管制。
还是以RISC-V为例，指令集规范（Specification）和处理器实现（Implementation）是两个不同层次的概念，要区分开。指令集（ISA）是规范标准，往往用一本书或几张纸来记录描述，而处理器实现是基于指令集规范完成的源代码。
RISC-V是一个指令集规范。“RISC-V是开源的”表示指令集规范是开源、开放和免费的（open and free），这与x86与ARM指令集有本质不同，但并不是指具体的处理器实现也都是开源免费的。（关于RISC-V规范与处理器实现的区别，这里有专门的解读：关于RISC-V和开源处理器的一些解读 - 中国开放指令生态（RISC-V）联盟 ）
因此，一个开源技术受到DARPA资助，不应该成为我们拒绝和抵制的理由，就如中国并没有因为TCP/IP协议是DARPA资助而拒绝。事实上，RISC-V和TCP/IP一样，本质上都是规范。规范很重要，但更重要的是如何将规范转变为代码、系统和产品，这才能形成核心技术竞争力。
完
页:
[1]